Les riches du Covid

LES GENS AIMENT détester les milliardaires. Et ils aiment vraiment détester les grandes sociétés pharmaceutiques.

Mais à tout le moins, l'année dernière a compliqué le récit populaire selon lequel les fabricants de médicaments et les hommes d'affaires sont des parasites égoïstes à but lucratif, accumulant la richesse aux dépens des malades. Face au défi du nouveau coronavirus, les grandes sociétés pharmaceutiques n’ont pas seulement battu leur record de développement d’un nouveau vaccin. Ils l'ont complètement démoli. Plusieurs vaccins ont été créés et testés en moins d'un an. Le record précédent avait été établi dans les années 1960 par le vaccin contre les oreillons, qui prenait cinq fois plus de temps.

Le fait que de nombreuses entreprises se précipitent vers de nombreux vaccins différents n’est pas un gaspillage; c'était une redondance cruciale sur un problème difficile et aux enjeux élevés où le temps comptait. Et une des raisons pour lesquelles tant de personnes ont pu accélérer rapidement les efforts de réponse COVID est qu'ils étaient déjà assis sur des piles géantes d'argent, d'énormes laboratoires coûteux et des bureaux pleins de bien payés. scientifiques, ingénieurs et stratèges.

 C'est ainsi que fonctionnent les firmes pharmaceutiques: elles développent et testent laborieusement de nouveaux médicaments, puis les vendent avec profit. L'argent qu'ils gagnent est réinvesti dans davantage de recherche - les grandes entreprises consacrent environ un quart de leurs ventes totales à la R & D - et, surtout, les bénéfices attirent plus de capitaux.

 En 2019, les 10 principales sociétés pharmaceutiques ont investi plus de 82 milliards de dollars en recherche et développement, selon la société de données sur les médicaments Evaluate. Si vous incluez l'ensemble de l'industrie, ce chiffre est plus proche de 150 milliards de dollars. Comparez cela au budget total des National Institutes of Health, qui était de 39 milliards de dollars la même année. Lorsque la menace posée par COVID-19 est devenue claire, Pfizer, Gilead, Moderna et d'autres ont abandonné les projets de recherche en cours et ont détourné des milliards de dollars pour résoudre le casse-tête de la pandémie.


 Le fait est que les découvertes médicales majeures prennent un temps et un argent époustouflant. Parfois, ce dernier peut compenser le premier, mais pas entièrement. le La plus grande réalisation de 2020 n'aurait pas été possible dans un environnement où de nombreuses autres réglementations ont limité l'industrie, sa croissance ou sa capacité à générer des bénéfices. Aucune somme d'argent ou d'incitation du gouvernement n'aurait pu produire l'innovation à laquelle nous avons assisté en 2020 si les capacités et les connaissances institutionnelles sur le développement rapide n'étaient pas déjà là.

 Et c’est exactement ce que les sociétés pharmaceutiques tentent de nous dire depuis des lustres. «L’argument de l’industrie est depuis longtemps« nous sommes innovants, vous devez payer pour l’innovation », a déclaré Dan Mahony, codirecteur des soins de santé chez Polar Capital, au Financial Times. «Cette prémisse a été mise à l'épreuve cette année et l'industrie a dépassé ses performances.»

 Bien sûr, il y a de mauvais acteurs dans le secteur pharmaceutique - et de mauvaises incitations, sous la forme de notre régime de propriété intellectuelle cassé et de la capacité d'attention trop limitée de certains investisseurs institutionnels. Mais le succès du vaccin de 2020 a été un projet de démonstration dans l’argument central de l’industrie sur la relation entre les bénéfices et l’innovation.

 QU'EN EST-IL DU rôle du gouvernement? Après tout, ces entreprises n’étaient-elles pas coordonnées par l’Opération Warp Speed? Il est vrai que cette intervention particulière de l’État était assez bien conçue, pour ce qui est de ces choses: elle fonctionnait essentiellement comme une récompense pour un succès avéré. Le gouvernement a réduit le risque d'une grande partie de l'effort, promettant d'acheter un nombre spécifique de doses à plusieurs entreprises différentes si elles produisaient un vaccin fonctionnel, et offrant un soutien plus ciblé pour le développement et la recherche à certaines entreprises. Mais nous ne devons pas surestimer le rôle de l’argent des contribuables dans la motivation d’une action rapide. Presque toutes les grandes sociétés pharmaceutiques ont rejoint la mêlée des mois avant que ces garanties ne soient officiellement mises en place cet été.

 Il y a aussi eu un peu de malice lorsque Donald Trump a annoncé le premier succès du vaccin en novembre. Pfizer voulait préciser que, contrairement à Moderna et à certains autres concurrents - l'entreprise n'a pas reçu de fonds pour le développement de l'administration. En fait, elle a refusé cette offre d’assistance parce qu’elle se méfiait des conditions qui pourraient y être attachées. Pfizer a toutefois reconnu plus tard qu'elle comptait sur le gouvernement fédéral en tant qu'acheteur.

 Les entreprises américaines ont dominé la course au développement de vaccins, mais elles ne travaillent certainement pas seules. Et ce serait une erreur de voir le projet à travers le prisme des États-nations. Le nationalisme est sur le point de lever sa tête laide dans la phase de diffusion alors que les pays riches se battent pour accéder aux stocks de vaccins. Bien que le désir d'être le premier en ligne soit compréhensible, l'élément de l'opération Warp Speed ​​qui place essentiellement les États-Unis devant les autres pays et permet au gouvernement de contrôler l'attribution du vaccin peut se retourner contre lui.

 Les sociétés pharmaceutiques, connues pour être impitoyablement compétitives les unes avec les autres, ont compris comment travailler de manière efficace et complémentaire sur le vaccin moonshot. Ils travaillé au-delà des frontières et autour des barrières. Les gouvernements devraient suivre leur exemple, s'ils le peuvent.

 Pas par coïncidence, les vaccins Pfizer et Moderna n’auraient pas été possibles sans les contributions notables d’immigrants ou d’enfants d’immigrants - beaucoup de pays à majorité musulmane très vilipendés, rien de moins. Comme le note Ilya Somin dans The Volokh Conspiracy, le cofondateur de Moderna, Noubar Afeyan, a émigré avec ses parents du Liban au Canada à l'adolescence. Ugur Sahin et Özlem Türeci, mari et femme co-fondateurs de la société allemande BioNTech (qui a collaboré avec Pfizer), sont des enfants d'immigrants turcs venus en Allemagne en tant que travailleurs invités.

 Même Moncef Slaoui, le scientifique qui dirige l'opération Warp Speed ​​pour le gouvernement fédéral, a émigré du Maroc vers la Belgique à l'âge de 17 ans, avant de se retrouver aux États-Unis.

 Le rythme record du développement de vaccins a été rendu possible par la libre circulation des personnes, des biens et des idées à travers les frontières. Ne l’oublions pas une seule fois les vaccins commencent sérieusement à sortir des chaînes de montage.

 ALORS IL YA LA question de savoir qui deviendra riche. Certaines personnes deviendront-elles milliardaires grâce au vaccin COVID? Certains milliardaires verront-ils leur richesse se multiplier? Bien sûr. En fait, plusieurs PDG et fondateurs de sociétés pharmaceutiques ont déjà rejoint les rangs des milliardaires pendant la pandémie, et les actions de Moderna ont bondi de 400%, selon Forbes.

 Les milliardaires ne sont pas la preuve d'un échec politique, malgré ce que le slogan fatigué de la gauche voudrait vous faire croire. Plutôt l'inverse. Certains d'entre eux, et les grandes entreprises innovantes dont provient leur richesse, ont peut-être permis nos plus grands (seuls?) Succès politiques en 2020.

 La grande industrie pharmaceutique est la plus importante. Mais on pourrait désigner quelques autres milliardaires qui méritent d'être félicités pour d'autres points positifs au cours d'une année sombre. Beaucoup d’entre nous en sont venus à compter sur Amazon, une entreprise de 1 600 milliards de dollars dirigée par l’homme le plus riche du monde, Jeff Bezos, pour répondre aux besoins de base. La taille d’Amazon, sa main-d’œuvre flexible, L'accès au capital et la capacité avérée à accélérer les opérations ont été au cœur du succès de la grande boutique en ligne pour s'adapter aux défis d'une pandémie mondiale.

 Pendant ce temps, deux missions spatiales habitées inspirantes et complètement réussies auraient été impossibles sans l'obsession bizarre du milliardaire Elon Musk de quitter la surface de la planète. (Sa société Space X est actuellement évaluée à 100 milliards de dollars.) Et Eric Yuan, fondateur et PDG de Zoom, déjà membre du club à trois virgules, a vu sa valeur nette augmenter d'environ 400% en 2020.

 Évidemment, il y a des milliardaires dont les gains sont mal acquis, y compris ceux qui sont principalement les bénéficiaires de la recherche de rente et d'autres comportements à somme nulle. Le gouvernement fait parfois des milliardaires en laissant certaines personnes prendre les affaires d’autrui. D'autres fois, les barrières à l'entrée et autres protections réglementaires finissent par enfermer la fortune de ceux qui auraient dû les perdre au profit des parvenus et des concurrents.

 Mais les innovations privées l'ont fait possible, et même parfois agréable, d'exister dans un scénario de cauchemar. Il y a eu de nombreux échecs politiques en 2020, mais l'argent gagné par ces entrepreneurs remarquables n'en fait pas partie.

 WILLIAM NORDHAUS, lauréat du prix Nobel d'économie, estime que les innovateurs captent environ 2% de la valeur économique qu'ils créent. L'effort de vaccination COVID illustrera ce phénomène de manière frappante: les avantages pour la vie, la santé et les moyens de subsistance qui en découleront à travers le monde seront presque incompréhensiblement massifs. Alors que les sociétés pharmaceutiques finiront par obtenir des rendements relativement modestes, certains leur en voudront même. Il en va de même pour les fortunes Yuan, Bezos et Musk. Ils ont obtenu plus d’argent, c’est vrai, mais nous avons pu voir les visages des gens que nous aimons à un moment où quitter la maison était dangereux; nous avons fait livrer les affaires dont nous avions besoin à notre porte lorsque les magasins faisaient peur; et peut-être même obtenu les prémices d'un moyen de sortir de la surface de ce pestilentiel planète.

 Bill Gates a apporté ses milliards philanthropiques au problème du COVID, bien sûr, en gérant et en financant un effort de 11 milliards de dollars par le biais de l'Organisation mondiale de la santé. En 2019, cependant, on lui a posé des questions sur «l'idée qu'il ne devrait pas y avoir de milliardaires». Il a répondu: "Je crains que si vous implémentiez vraiment quelque chose comme ça, le montant que vous gagneriez serait bien inférieur au montant que vous perdriez."