La guerre contre le terrorisme

La maxime d'Oscar Wilde selon laquelle chaque homme tue ce qu'il aime »a un corollaire dans la guerre contre le terrorisme: le gouvernement américain semble déterminé à détruire les amitiés et les outils dont nous avons besoin pour nous protéger. Le cas le plus évident est l'aliénation de millions de musulmans du monde par l'invasion de l'Irak. Mais il existe d'autres exemples, comme la façon dont nous avons mis en danger des relations clés avec des alliés par le biais d'opérations de renseignement malavisées et mis en danger l'un de nos outils les plus précieux, la pratique de la restitution.
Le point a été souligné cette semaine encore lorsqu'un magistrat de Munich a délivré des mandats d'arrêt à l'encontre de 13 officiers de la CIA dans le cadre de l'affaire de Khaled el-Masri, citoyen allemand d'origine libanaise, enlevé en Macédoine en 2004. La décision des autorités allemandes suit l'exemple d'un magistrat italien qui cherche à inculper 25 agents de la CIA pour la restitution à Milan d'un radical égyptien connu sous le nom d'Abu Omar. Ensuite, il y a Maher Arar, un citoyen canadien qui a été boosté en changeant d'avion à l'aéroport Kennedy et finalement envoyé en Syrie, qui l'a torturé avant de décider qu'il n'était pas un terroriste.
Comme l'a souligné un récent sondage de la BBC, la plupart des pays sondés considèrent désormais les États-Unis comme ayant une influence négative sur les événements mondiaux. Les bévues liées au rendu aggravent sans aucun doute cette baisse. Ils soulèvent également le spectre d'une perturbation du réseau des services de renseignement et d'application de la loi qui coopèrent actuellement dans la lutte contre le terrorisme, car des publics en colère exigent que leurs gouvernements restreignent la coopération avec les États-Unis. Surtout en Europe, cela effraie les hauts fonctionnaires, car ils savent que la coopération est le succès méconnu de la guerre contre le terrorisme.
Il y a eu beaucoup de rapports bâclés sur les rendus, il vaut donc la peine de préciser ce qu'ils sont. La caractéristique déterminante d'une restitution est qu'elle implique le mouvement d'un suspect d'un pays vers un autre en dehors du processus formel et souvent juridiquement complexe d'extradition. (Aujourd'hui, ces cas impliquent massivement des terroristes, bien que dans le passé il y en ait eu d'autres types, dont certains impliquant des piliers de la drogue et leurs sbires.)
Il existe deux grandes catégories de restitutions: celles qui sont extraordinaires »et celles qui ne le sont pas. Ce qui distingue l'un de l'autre, c'est le rôle du gouvernement du pays dans lequel la restitution a lieu. Si le gouvernement hôte »n'est pas complice de la restitution - c'est-à-dire, si l'individu est essentiellement enlevé et expulsé du pays sans coopération - la restitution est extraordinaire. Dans la presse, les restitutions sont presque toujours appelées extraordinaires, mais, au moins avant le 11 septembre, les restitutions extraordinaires étaient extraordinairement rares. (Je n'en connais qu'un, et c'était dans un cas de drogue.) Si nous avions réussi à kidnapper Oussama Ben Laden et à le faire sortir d'Afghanistan dirigé par les talibans à la fin des années 1990 contre la volonté du mollah Omar et de ses hommes, ce serait ont été une restitution extraordinaire.
Il ne semble pas y avoir d'information publique sur le nombre de restitutions extraordinaires effectuées sous l'administration Bush, mais comme la grande majorité des services de renseignement dans le monde coopèrent étroitement avec les États-Unis en matière de lutte contre le terrorisme, la fréquence relative des restitutions extraordinaires est probablement encore très faible. Ils sont également incroyablement difficiles à faire.
Parmi les restitutions non extraordinaires, il existe également deux types: le premier met un suspect de l'étranger en détention aux États-Unis sans passer par une extradition formelle. Si quelqu'un est amené aux États-Unis pour être jugé pour un crime pour lequel les tribunaux américains sont compétents, c'est une bonne chose - c'est ainsi que Ramzi Yousef est revenu du Pakistan après avoir bombardé le World Trade Center en 1993 puis comploté pour exploser. une douzaine d'avions de passagers américains au-dessus du Pacifique. Les autorités pakistanaises ont décidé que Yousef était trop chaud pour tenir, car il y aurait un tollé général s'il était incarcéré et détenu pour extradition. Ainsi, après l'opération conjointe visant à l'arrêter dans une maison d'hôtes d'Islamabad, ils n'étaient que trop heureux que les États-Unis l'emmènent dans un avion à destination de New York. En 2003, les Pakistanais ont fait la même chose avec l'oncle de Ramzi, Khalid Sheikh Mohammed, l'architecte des attentats du 11 septembre. On peut être en désaccord avec la décision de l'administration de transférer KSM d'un centre de détention secret à l'étranger, ou site noir », à un autre tout en essayant de lui extraire plus d'informations, plutôt que de le traduire en justice. Mais c'est une question différente de celle de savoir si l'attraper à l'étranger est une pratique acceptable. Les tribunaux américains ont statué que ces restitutions sont légales, qu'elles soient effectuées avec l'approbation du gouvernement hôte »ou non.
Dans le deuxième type de restitution de cette catégorie - le type qui a suscité le plus de critiques - les États-Unis aident à organiser le transfert d'un suspect du pays où il se trouve vers un pays tiers, toujours sans procédure légale formelle. Lors de ces opérations avant le 11 septembre, les États-Unis disposaient généralement de renseignements indiquant que l'individu était véritablement dangereux, mais n'avaient pas de preuves pour engager des poursuites. Le gouvernement hôte veut généralement que la personne en question quitte son sol parce qu'elle est impliquée dans des activités terroristes. Les États-Unis, qui ont probablement été en contact étroit avec les services de renseignement du pays hôte, reconnaissent le problème et vérifient avec le pays d'origine de l'individu ou d'autres où il a pu vivre ou dont les citoyens pourraient avoir été visés par ses opérations. Si l'un de ces pays a un mandat d'arrêt ou veut inculper, les États-Unis aident à organiser et peut-être à effectuer le transfert. Le tout se fait tranquillement parce que les responsables du pays hôte ne veulent pas que leur public coopère avec les États-Unis. Très souvent, ces responsables ne sont pas élus, détestés par l'opposition islamiste de leur pays et craignent une rue en colère. »
Dans un monde parfait, chaque pays aurait des élus démocratiquement et des institutions solides, y compris un système judiciaire fonctionnel, et les restitutions ne seraient pas nécessaires. Mais les restitutions reflètent la réalité que des personnes dangereuses se présentent avec une certaine fréquence dans les pays aux systèmes juridiques inadéquats qui doivent protéger leur coopération avec les États-Unis de l'opposition nationale.
Ce qui a rendu les restitutions si désagréables, c'est qu'après le 11 septembre, lorsque les gants se sont détachés », comme l'ont dit certains responsables, les normes morales et juridiques qui ont rendu les restitutions acceptables l'ont également fait. En bref, la restitution est devenue un mot sale parce qu'elle est maintenant un raccourci pour ce que certains ont appelé l'externalisation de la torture. » Ce n'était pas le cas avant la destruction des tours jumelles. Avant le 11 septembre, 70 terroristes présumés ont été rendus, selon l'ancien directeur de la CIA, George Tenet. Ces opérations étaient supervisées par une petite armée d'avocats de la CIA et du ministère de la Défense (dont les avions étaient parfois utilisés) ainsi que par des responsables de la Maison Blanche. L'une des principales exigences était que les pays qui avaient placé les suspects en détention garantissent aux États-Unis que les individus seraient traités conformément aux normes internationales relatives aux droits de l'homme. Cela signifiait qu'ils ne seraient pas torturés. Les responsables américains ont également surveillé les pratiques de ces pays pour s'assurer que ces assurances étaient respectées.
De toute évidence, ces restrictions n'étaient pas en place pendant un certain temps, comme le montre le transfert d'Arar en Syrie, un pays réputé pour la torture. Il n'y a aucune certitude qu'ils le sont maintenant. Il n'est pas non plus évident que les États-Unis exigent toujours un acte d'accusation ou un mandat de la part du pays d'accueil. Selon les responsables de la CIA avec qui j'ai parlé (comme je l'explique dans mon livre, The Next Attack), la restitution d'Arar n'aurait jamais eu lieu avant le 11 septembre. (Nous n'avons pas fait affaire avec ces gens - c'était hors de propos », a déclaré un ancien avocat de la CIA.)
Comme les exemples d'Abu Omar, Khaled al-Masri et Arar l'indiquent, le gouvernement est également allé trop loin en rendant les personnes qui se trouvaient dans des pays dotés d'un système juridique complet et fonctionnel. La restitution était censée être un remède aux insuffisances des États qui n'ont pas atteint l'état de droit, pas un raccourci dans ceux qui l'ont fait.