Le coronavirus révèle les fissures de la mondialisation

Le coronavirus finira par disparaître, mais on ne peut pas en dire autant du phénomène panglossien connu sous le nom de mondialisation. » Dépouillé de la notion romantique d'un village planétaire, le vilain processus que nous avons connu au cours des 40 dernières années a été le cas d'institutions gouvernementales éclipsées par des sociétés multinationales, agissant pour maximiser les profits en faveur des actionnaires. Pour des milliards d'entre nous, cela a ressemblé à un processus de pillage de notre richesse sociale et de notre sens politique. Les gouvernements qui voulaient rester au top devraient apprendre à maîtriser le soft power pour apprendre à être pertinents dans un monde globalisé, agissant principalement pour faciliter les transactions et autrement rester à l'écart.
Dans un monde globalisé, les États-nations étaient censés devenir des reliques. Dans la mesure où ils étaient nécessaires, les petits gouvernements nationaux étaient considérés comme équivalant à un bon gouvernement. Les principales affirmations de cette philosophie creuse semblent désormais mal exposées, à mesure que les chaînes d'approvisionnement se dessèchent et que l'interdépendance même de notre économie mondiale devient un vecteur de contagion. Selon les mots de l'auteur David Goodhart, nous n'avons plus besoin de l'aide de rats ou de puces pour propager la maladie - nous pouvons le faire nous-mêmes grâce aux voyages internationaux de masse et aux chaînes d'approvisionnement. »
Certes, de nombreux signes avant-coureurs ont remis en cause nos hypothèses jusque-là bénignes sur la mondialisation: la crise financière asiatique de 1997-1998 (au cours de laquelle les économies de tigres asiatiques ont été décimées par des flux de capitaux spéculatifs sans contraintes), les vastes étendues de la rouille. Le cœur industriel de Belt créé par l'externalisation vers le poids lourd des exportations chinoises, l'augmentation concomitante des inégalités économiques et la baisse de la qualité de vie dans les sociétés industrialisées et, bien sûr, la crise financière mondiale de 2008. Le prix Nobel Joseph Stiglitz a décrit un grand nombre de ces pathologies dans son livre Globalization and Its Discontents, tout comme l'économiste Barry Eichengreen, qui a déploré que l'État-nation ait fondamentalement perdu le contrôle de son destin, se soumettant à des forces mondiales anonymes. » Tous deux ont noté que la mondialisation rompait un contrat social de travail entre les gouvernements nationaux et leurs citoyens, qui avait auparavant procuré une prospérité croissante à tous.
Ceux qui soutiennent que la marche inexorable de la mondialisation ne peut être inversée devraient envisager le parallèle au début du XXe siècle. L'activité économique mondialisée et le libre-échange dominaient avant le début de la Première Guerre mondiale; en 1914, le commerce en proportion du PIB mondial s'élevait à 14 pour cent. Inutile de dire que deux guerres mondiales et la Grande Dépression (qui nous a apporté les tarifs Smoot-Hawley) ont inversé cette tendance. La guerre froide a soutenu la régionalisation et bifurqué des blocs commerciaux. Sa fin et l'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) ont inauguré un nouveau record dans le commerce mondialisé.
Mais s'il est vrai que les virus ne respectent pas les frontières nationales, rien n'a bouleversé les prétentions de ce Nouvel Ordre Mondial aussi dramatiquement que le coronavirus, une pandémie qui prend désormais une importance mondiale, alors que les chaînes d'approvisionnement internationales sont rompues et que l'activité économique mondiale est amenée à un arrêt strident. Nous voyons de plus en plus le contenu politique creux au cœur d'entités supranationales telles que l'UE, davantage structuré pour conforter les groupes d'investisseurs fusionnés que pour renforcer les systèmes de santé publique.
En ce qui concerne l'Europe, alors que le coronavirus a commencé en Chine, son impact le plus durable pourrait être dans l'UE, car il a mis en évidence de manière dramatique les lacunes des structures institutionnelles de cette dernière. Prenons l'Italie comme l'illustration la plus frappante: la propagation de COVID-19 y a été particulièrement aiguë. En tant qu'utilisateur de l'euro (par opposition à un émetteur de la monnaie), le gouvernement national italien risque de s'exposer à une faillite nationale potentielle (et aux vicissitudes des marchés de capitaux privés volatils) s'il réagit par une réponse budgétaire robuste, en l'absence de l'institutionnel. soutien de Bruxelles et de la Banque centrale européenne (qui est le seul émetteur de l'euro). Selon MarketWatch, l'Italie a besoin d'un plan de sauvetage préventif de 500 à 700 milliards d'euros (572 milliards à 801 milliards de dollars) pour rassurer les marchés financiers sur le fait que le gouvernement italien et les banques peuvent s'acquitter de leurs obligations de paiement de la dette alors que la crise économique et financière du pays devient plus redoutable . "
Le cas tragique de l'Italie (où l'ensemble du pays est désormais en pleine mise en quarantaine) fournit un exemple particulièrement poignant des lacunes béantes au cœur de la zone euro. Il n'y a pas d'autorité budgétaire supranationale, de sorte que le gouvernement italien a été largement laissé à lui-même, comme il essaie de le faire maintenant, par exemple, en accordant un allégement du revenu en suspendant les paiements d'hypothèques dans tout le pays. Voici un exemple parfait où le soutien de la Banque centrale européenne au système bancaire italien contribuerait grandement à atténuer toute contagion financière qui en résulterait. Mais jusqu'à présent, comme l'a noté Wolfgang Munchau du Financial Times, la BCE reste en mode «monitoring». En effet, la zone euro dans son ensemble n'a pas les mécanismes institutionnels pour se mobiliser à une échelle massive et coordonnée, contrairement aux États-Unis et au Royaume-Uni, et les ministres des finances de la zone euro restent incapables de convenir d'une réponse politique coordonnée.
D'autres pays de la zone euro ne sont peut-être plus satisfaits de la menace posée par COVID-19, mais leurs gouvernements nationaux se concentrent davantage sur la nécessité de stocker leurs propres ressources nationales pour protéger leurs populations. L'Italie reste particulièrement vulnérable aux ravages de ce virus, car sa population vieillit.Par conséquent, si le coronavirus sévit dans le pays, il pourrait potentiellement faire planter tout le système hospitalier du pays, comme le suggère un médecin italien.
La solidarité de l'UE, montrant des fissures sur des questions allant de la finance à l'immigration, ressemble de plus en plus à chaque pays pour lui-même.
Les défenseurs de l'UE pourraient bien rétorquer que les soins de santé sont désignés comme une compétence nationale »en vertu du traité de Maastricht. Mais comment peut-on s'attendre à ce que les compétences nationales soient exercées avec compétence dans un regroupement économique dépourvu de monnaies nationales (la variable clé en ce qui concerne le soutien d'une capacité budgétaire sans contrainte)? De plus, le mal des décennies d'austérité imposée par Bruxelles a signifié qu'il n'y a pas assez de lits d'hôpital, de matériel et de personnel partout en Europe, sans parler de l'Italie. Cela pourrait bien représenter le glas d'un projet européen fondé sur les aspirations à une union toujours plus étroite. »
Malgré l'incompétence manifeste de l'administration Trump, les États-Unis ont au moins des mécanismes institutionnels en place via les Centers for Disease Control (CDC) et la Federal Emergency Management Agency (FEMA) pour fournir aux Américains des instructions claires et crédibles, dépourvues de toute tournure politique. . Comme le professeur James Galbraith l'a fait valoir de manière convaincante, le gouvernement américain a la capacité de créer une Health Finance Corporation sur le modèle de la Depression-era Reconstruction Finance Corporation. Comme le RFC, qui a construit des usines de munitions et des hôpitaux pendant et après la Seconde Guerre mondiale, le HFC devrait avoir de larges pouvoirs pour créer des sociétés publiques, prêter à des sociétés privées (pour financer la production nécessaire) et couvrir d'autres coûts d'urgence. Encore plus rapidement, la Garde nationale peut être déployée pour faire face à des problèmes d'approvisionnement critiques et établir des installations d'urgence telles que des hôpitaux de campagne et des centres de quarantaine. » De même, le sénateur Marco Rubio a cherché à étendre ce qu'on appelle le programme de prêt en cas de catastrophe économique, qui permet à la Small Business Administration de commencer à prêter de l'argent directement au lieu d'encourager simplement les banques à le faire », comme Matt Stoller l'a écrit. Entre parenthèses, cela représente une rupture marquée avec la politique historique du GOP, qui a pour la plupart accepté les hypothèses intrinsèques inhérentes à la mondialisation.
Et tandis que les outils traditionnels de politique monétaire tels que les baisses de taux d'intérêt ne suffisent pas à endiguer un choc d'offre, Galbraith souligne également la capacité de la Réserve fédérale à offrir un soutien financier d'urgence pour aider les entreprises américaines à traverser le pire de l'épidémie de coronavirus, en achetant la dette émise par les hôpitaux et autres prestataires de soins de santé, ainsi que la stabilisation des marchés du crédit, comme ce fut le cas en 2008-2009. » Andrew Bailey de la Banque d'Angleterre a fait des recommandations similaires au gouvernement britannique.
Même avec les mesures proposées par Galbraith, Bailey et Rubio, pratiquement toutes les économies occidentales, ayant largement succombé à la logique de la mondialisation, sont désormais vulnérables, à mesure que les chaînes d'approvisionnement se fanent. La Chine, point culminant de ces chaînes d'approvisionnement manufacturières délocalisées, est en mode arrêt. De même la Corée du Sud et l'Italie. Pire encore, il semble y avoir un manque de compréhension singulier de la part de nombreuses sociétés multinationales quant à la distance de ces chaînes d'approvisionnement: Peter Guarraia, qui dirige la pratique de la chaîne d'approvisionnement mondiale chez Bain & Co, a estimé que jusqu'à 60% des les cadres n'ont aucune connaissance des articles de leur chaîne d'approvisionnement au-delà du groupe de niveau un », rapporte le Financial Times.
Une entreprise de niveau 1 fournit des composants directement au fabricant d'équipement d'origine (OEM) qui met en place une chaîne d'approvisionnement mondiale. Mais comme on le reconnaît de plus en plus, il existe des entreprises de niveau secondaire, qui fournissent des composants ou des matériaux à ces entreprises de niveau 1. Lorsque les biens sont largement dispersés géographiquement (au lieu d'être centrés dans un écosystème industriel localisé), il est plus difficile pour les dirigeants d'avoir une connaissance complète de tous les articles dans les chaînes d'approvisionnement de leurs entreprises respectives, de sorte que les lacunes du modèle ne deviennent évidentes que par le il est trop tard pour rectifier.
Aux États-Unis en particulier, la migration massive de l'industrie manufacturière a sérieusement érodé les capacités nationales nécessaires pour transformer les inventions en produits haut de gamme, nuisant à la capacité de l'Amérique à conserver une avance dans de nombreux secteurs, sans parler de continuer à fabriquer des produits. Le pays est passé d'une nation d'industriels à une nation de rentiers financiers. Et maintenant, le modèle a exposé les États-Unis à un risque important pendant une période de crise nationale, comme le représente potentiellement le coronavirus.
Aucune redondance nationale n'est intégrée aux réseaux d'approvisionnement actuels, les conséquences les plus problématiques étant désormais évidentes sur les marchés pharmaceutiques. Des pays comme la Chine ou l'Inde commencent à restreindre les composants de base d'importants médicaments génériques pour faire face à leur propre crise sanitaire intérieure. Cela a le potentiel de créer une crise majeure, étant donné que les États-Unis dépendent de la Chine pour 80% des composants de base pour fabriquer nos médicaments génériques », écrit Rosemary Gibson dans l'American Conservative. Elle note également que les médicaments génériques représentent 90% des médicaments que les Américains prennent. Des milliers d'entre eux, vendus dans les pharmacies du coin, les pharmacies d'épicerie et les grandes surfaces, contiennent des ingrédients fabriqués en Chine. » Les contraintes sur la production s'intensifient donc à mesure que le processus de fabrication des médicaments eux-mêmes se mondialise de plus en plus. Et en ce qui concerne spécifiquement les industries à forte intensité de recherche, telles que les produits pharmaceutiques ou les biotechnologies, la valeur de l'intégration étroite de la R&D avec la fabrication est extrêmement élevée et les risques de les séparer sont énormes.
Ce ne sont en aucun cas de nouveaux problèmes. Nous avons été confrontés à des chocs de l'offre émanant de l'hyper-mondialisation depuis des décennies, et la réponse des décideurs occidentaux a été largement sous la forme de palliatifs fiscaux ou monétaires qui répondent rarement aux défis structurels sous-jacents soulevés par ces pénuries. Au contraire: les mises en garde démocratiques à la mondialisation ont été caractérisées comme des frictions inefficaces qui entravent le choix des consommateurs.
Pour l'instant, nous devons commencer par réduire les vulnérabilités de notre chaîne d'approvisionnement en intégrant davantage dans nos systèmes ce que les ingénieurs appellent la redondance - différentes façons de faire les mêmes choses - afin d'atténuer la dépendance indue à l'égard de fournisseurs étrangers pour des industries stratégiquement importantes. Nous devons mobiliser les ressources nationales d'une manière semblable à la façon dont un pays le fait en temps de guerre ou lors de bouleversements économiques massifs (comme la Grande Dépression) - des actions globales menées par le gouvernement (qui vont à l'encontre de la plupart des situations actuelles et de plus en plus dépassées). théologie économique et politique). En d'autres termes, la relance d'une politique industrielle nationale cohérente.
Pour sauver l'économie mondiale, paradoxalement, nous en avons moins besoin. Non seulement l'équilibre du secteur privé / public doit évoluer en faveur de ce dernier, mais il en va de même de la matrice multinationale / nationale dans le secteur manufacturier. Sinon, le coronavirus en représentera simplement un autre dans une chaîne de catastrophes pour le capitalisme mondial, plutôt qu'une occasion de repenser l'ensemble de notre modèle de développement économique.