Le deuxième engagement

Une entreprise pour mener une entreprise de grand avantage, mais personne pour savoir de quoi il s'agit. » -Prospectus pour une société anonyme dans la bulle de la mer du Sud (1720) Il y a environ 10 jours, et peu de temps après que Jeff Bezos, Warren Buffet et Jamie Dimon ont lancé leur entreprise de soins de santé, un groupe bipartite dirigé par l'ancien administrateur de la CMS et l'activiste du hashtag #SaveTheACA Andy Slavitt a lancé leur propre entreprise: les États-Unis d'Amérique, un nouveau but non lucratif non partisan, nous construisons et mobilisons un mouvement pour obtenir des solutions durables qui améliorent les soins de santé pour tous. »1 (Je vais utiliser leur pseudo Twitter, @USofCare, pour le reste de cette pièce.) FAIR décrit le lancement Le titre: Les médias adoptent un nouveau groupe de «réforme» en tant que rempart contre les soins de santé garantis (Au moins sur Twitter, la réaction instantanée de beaucoup était plus précise: un rempart "contre #MedicareForAll, par opposition aux soins de santé garantis plus génériques.") Plus: Andy Slavitt, ancien chef des Centers for Medicare and Medicaid Services dans l'administration Obama, militant pro-Affordable Care Act, a annoncé la création de l'USoC dans un article d'opinion pour USA Today (2/6/18). Slavitt a également un long curriculum vitae dans le secteur privé: il a été le fondateur de HealthAllies, un investisseur en démarrage de technologies de la santé, un ancien cadre du UnitedHealth Group, un banquier d'investissement Goldman Sachs et un consultant pour McKinsey & Co.Le groupe a également reçu une Axios (2/6/18) ainsi qu'un profil élogieux de Bloomberg (2/6/18), qui ont mis en évidence l'intérêt du groupe à promouvoir une ouverture pour l'élaboration de politiques bipartites. » (Nous examinerons plus en détail le long curriculum vitae de Slavitt dans le secteur privé »demain.) Et plus: Ni l'article USA Today, l'article Forbes ni le site Web des États-Unis d'Amérique ne mentionnent un payeur unique, Medicare for All ou tout ce qui concerne les soins de santé universels garantis par le gouvernement  Le rapport de Bloomberg mentionnait le projet de loi de Sanders sur l'assurance-maladie pour tous dans le contexte de l'espoir de l'USoC d'empêcher des fluctuations de plus en plus volatiles de la politique de santé lorsque la fortune politique changerait à Washington. » Eh bien, c'est certainement une omission curieuse! 2 Dans cette pièce, je vais jeter un œil à l'engagement de Slavitt, @USofCare. Faut-il s'en méfier? S'oppose-t-il vraiment à #MedicareForAll? Et que pouvons-nous attendre des solutions qu'il propose? Je répondrai aux deux premières questions aujourd'hui et à la deuxième question demain. Faut-il se méfier de @USofCare? Par nous », je veux dire les citoyens en général, mais en particulier les défenseurs de #MedicareForAll, comme je le suis. Et la réponse est oui », pour au moins deux raisons. 1. Financement non divulgué. Slavitt a été battu assez mal sur Twitter pour ne pas avoir divulgué de détails mineurs comme qui finançait son entreprise, et donc après quelques jours @USofCare a émis une FAQ Voici leur section sur le financement: Qui sont vos bailleurs de fonds? Nos bailleurs de fonds sont des particuliers et des organismes de soins de santé à but non lucratif, y compris des hôpitaux et des fondations caritatives sans but lucratif. Nous n'avons pas et n'accepterons pas de financement d'associations professionnelles, de PAC, de compagnies d'assurance ou de sociétés à but lucratif. Ainsi, le financement a été ou peut être fourni par des particuliers fortunés - peut-être Bezos, Buffett ou Dimon? - ou blanchi via une fondation. Étant donné que @USofCare ne nomme pas ses donateurs, je trouve cela peu rassurant. 2. La composition du conseil. Le conseil d'administration et le conseil du fondateur de @ UsOfCare, composé de 50 membres », est décrit par PNHP (un mouvement réel», soit dit en passant): En créant cette organisation, Andy Slavitt dit que nous devons faire passer les soins de santé avant la politique. » Pourtant, les nombreux politiciens impliqués sont soit républicains (majorité) ou démocrates néolibéraux conservateurs (minorité). Les 52 membres du Conseil du fondateur… comprennent de nombreux partisans convaincus de la Loi sur les soins abordables. Il existe de nombreux représentants de l'industrie des soins de santé. Il existe de nombreux opposants francs à la réforme du payeur unique, alias Medicare for all. Pourtant, il n'y a pas un seul individu qui ait pris une position dominante en faveur du payeur unique , même si la majorité des Américains soutiennent Medicare for All. @USofCare s'oppose-t-il à Medicare for All? Les opinions divergent, sur le site @USofCare et parmi les fondateurs. La FAQ dit non: Les États-Unis d'Amérique s'opposent-ils au paiement unique ou à Medicare for All? NON. BUnited States of Care identifiera, évaluera et fournira un soutien pour les politiques qui répondent à nos principes: des soins abordables pour tous les Américains qui protègent contre la dévastation financière. Notre priorité est d'engager le public pour une gamme de solutions. (J'ai utilement étiqueté la partie "Non" A et la partie "Mais oui, vraiment". Cependant, l'énoncé de mission - du moins dans ma traduction du bafflegab - dit Oui: La mission des États-Unis d'Amérique est de veiller à ce que chaque Américain ait accès soins de santé indépendamment de l'état de santé, des besoins sociaux ou du revenu. Le mot clé à surveiller est l'accès. » L'accès implique un portier, et un portier implique la détermination de l'admissibilité, en particulier la vérification des ressources.3 Demandez-vous: voulez-vous avoir accès aux soins, ou voulez-vous des soins? Et le deuxième mot est comme ça: abordable. " Cela signifie que vous payez. Ergo, @USofCare est opposé à #MedicareForAll - au moins de style NHS gratuit au point de service »Medicare, un Medicare débarrassé de son infestation néolibérale actuelle - et la FAQ et l'énoncé de mission se contredisent. Je suis un défenseur de #MedicareForAll. Je veux aussi m'assurer qu'il y a un chemin pour y arriver, ce qui implique de construire un mouvement et de persuader les gens qui ne sont pas actuellement d'accord. (Conformément aux engagements publics obscurs de l'ensemble de l'entreprise, je n'ai pas pu trouver de déclaration publique où Favreau agit en tant que défenseur de #MedicareForAll autre que celui-ci, et j'ai l'air vrai, la recherche Google a été crapifiée, mais vous penserait qu'un Op-Ed ou une interview surgirait. Peut-être que son plaidoyer était pendant un vœu de silence? Ou joué dans le mime? Prenant Favreau au mot, il serait intéressant de savoir quand, exactement, sa conversion Damascène a eu lieu . Et pourquoi.) Et enfin, nous venons non pas une mais deux entrevues avec le président du conseil d'administration de @USofCare Andy Slavitt. dont les points de vue sur #MedicareForAll sont si prolixes que je ne peux pas me résoudre à les éditer - non pas parce qu'ils perdraient toute saveur, mais à cause du volume et de l'effronterie de leur caractère évasif véhiculer le message - et ont donc adopté un formatage spécial. La première interview est de Gregory Krieg de CNN, qui fait un travail louable en essayant de clouer le Jello de Notre Andy au mur: KRIEG: Pourquoi ne pas alors mettre cette énergie et ces ressources derrière certains des mouvements qui existent déjà? L'assurance-maladie pour tous »a manifestement une influence auprès des démocrates du Sénat, tout comme d'autres plans moins complets. Beaucoup de gens essaient déjà de créer un nouveau récit, en faveur de l'expansion des soins. Pourquoi ne pas mettre votre influence et, peut-être, votre argent derrière eux? SLAVITT: L'une des questions (posées par les critiques) concerne moi personnellement et, vous savez, personnellement, je ne change pas. Je ne m'attends pas à ce que mon point de vue ou mes activités personnellement pour m'assurer que nous nous battons pour obtenir de meilleurs soins de santé pour plus de gens changent. Et je ne m'attends pas à ce que d'autres personnes affiliées à l'organisation ou faisant partie de celle-ci changent leurs activités, qu'elles soient d'accord avec moi ou en désaccord avec moi. Mais nous devons faire quelque chose à long terme en plus de nous assurer que nous n'allons pas vivre cette guerre pour toujours. La question est de savoir comment faire cela? Et il n'y a aucune garantie que cela se produira jamais. Mais ce qui est clair pour moi, et je pense qu'un certain nombre d'autres personnes, c'est que si nous n'abaissons pas la température du débat, alors, la prochaine fois que nous allons faire cela, nous allons encore être plus et plus de division. Je pense donc qu'il est possible pour nous dans le débat de nous concentrer à la fois sur ce qui doit se produire maintenant et au cours des deux prochaines années - ce qui est, comme vous le signalez, un certain nombre d'organisations qui sont bien adaptées à cela et certaines dont je suis affilié et dont je continuerai à être affilié - mais aussi pour qu'il y ait un mouvement un peu plus long terme qui change l'équation. Pensez aux grands changements qui se sont produits dans le pays, (comme) l'égalité du mariage. Cela n'a pas commencé l'année avant que les lois ne soient modifiées. Cela a commencé des décennies avant que les lois ne soient modifiées. Il doit y avoir un mouvement et des efforts pour établir un changement réussi qui se produit au-delà de l'année en cours. Je pense que c'est une organisation qui a la possibilité, si elle est bien faite, de faire une différence dans le débat à long terme même si les gens travaillent sur ces questions très difficiles à court terme. Kireg essaie à nouveau: KRIEG: Pour être clair, cependant, vous en parliez à Modern Healthcare, et vous avez déclaré: Nous pensons que chaque Américain devrait avoir accès à des soins de base abordables. Mais nous évitons d'utiliser un langage comme la couverture universelle qui est polarisant. Nous voulons rassembler les gens, et certains mots sont utilisés par une partie ou une autre pour créer des clivages. » Donc, en demandant le plus directement possible: Êtes-vous favorable ou opposé aux soins de santé à payeur unique? SLAVITT: SLAVITT: J'aimerais personnellement être dans un monde où nous avons, une fois pour toutes, donné tous les soins de santé américains, et c'est certainement une façon de le faire. Donc, dans cette mesure, la réponse est oui. KRIEG: D'accord, mais comment vous sentez-vous, pas personnellement maintenant, mais en tant qu'activiste ou acteur politique? SLAVITT: Ce que je crois, c'est qu'il y a un certain nombre d'idées, y compris de nouvelles idées, qui vont être nécessaires pour arriver là où nous voulons arriver. Je crois que cela va prendre un certain nombre d'années par rapport à où nous en sommes aujourd'hui, donc pour quelqu'un qui croit en un seul payeur, Medicare for all », j'espère que vous pouvez aussi être pour d'autres choses qui sont bonnes pour les gens en attendant , et que ces choses pourraient même renforcer la capacité d'y arriver4. Je crois également qu'il existe de nombreuses approches, car il n'y a même pas un seul projet de loi prêt5; ce n'est pas comme s'il y avait un projet de loi prêt qui peut tout faire parce que le programme d'assurance-maladie, bien sûr, est conçu pour les personnes âgées. Il n'est pas conçu pour les jeunes, les personnes à faible revenu, etc. Il y a donc beaucoup de sale boulot non sexy qui doit se produire, pour que ces politiques fonctionnent, pour obtenir le soutien du public. Les contrôler, les conduire. Donc, si vous regardez les trois principes de (USoC), ils incluent tout ce qui peut donner aux gens l'accès à la couverture dont ils ont besoin, aux soins dont ils ont besoin, les protéger contre la faillite et le faire d'une manière qui peut durer d'un point de vue économique et point de vue politique. Cela inclut absolument un payeur unique et cela inclut d'autres idées qui sont actuellement formées ou qui doivent être formées. Pardonnez-moi, encore une fois, d'avoir longuement cité Slavitt, mais vous voyez de quoi il s'agit ici. Et une deuxième interview, encore plus révélatrice. Celui-ci provient du podcast HealthChangers de Cambia Health Solutions. J'ai utilisé la même convention de formatage que celle ci-dessus. C'est tout Slavitt: SLAVITT: J'étais sur une émission de radio de droite l'autre jour, avec un animateur de radio de droite. C'est ainsi qu'il se décrit lui-même, donc sans dénigrement d'aucune façon. Il me dit pendant une pause commerciale, Je suis pour un seul payeur " Il a dit. J'en ai tellement marre de ça. » Il a dit: Maintenant que je sais, toutes les mains dans le pot, tout ça, vissez-le. Je suis juste pour un seul payeur », a-t-il déclaré. Et " Permettez-moi de pénétrer un instant ici. Imaginez comment Sanders aurait saisi ce moment (qui, je vous le rappelle, est à peu près aussi bipartisan que possible). Écoutons maintenant pendant que Jello Andy »émet un flux volumineux de baffegab: SLAVITT: Hoo boy. Payeur unique, «l'herbe est plus verte», ho hum, yadda yadda yadda. D'accord. Alors, soyons juste un peu sobres par le fait, et je pense toujours qu'il est bon de rappeler aux gens que nous devons trouver un moyen de payer pour les choses que nous voulons, et cela peut changer d'avis. Aimez-vous le payeur unique et cette augmentation d'impôt? " Je pense que c'est une bonne chose à demander aux gens, mais voici l'occasion. Voici ce que j'aime voir se produire, j'aimerais au cours des cinq à sept prochaines années, parce que je pense que ça va prendre autant de temps avant que cela se produise au niveau réel, deux choses se produisent. Premièrement, au niveau de l'État, nous l'essayons vraiment. Nous avons une opportunité de rachat par Medicaid au Nevada. Le gouverneur a presque signé, avec un travail plus réel avec les hôpitaux et d'autres, peut-être que cela pourrait se produire, cela pourrait se produire ailleurs. Donc, nous devrions essayer quelques expériences. Voyez ce qui se passe. Au niveau de la scène, je pense que nous sommes la quatrième étape. La deuxième chose est d'arriver à un langage qui nous unit autour de notre façon de penser les soins de santé de manière universelle, plutôt que de nous diviser. Nous devons être intelligents à ce sujet, si nous le voulons vraiment. Nous devrions avoir un dialogue sur ce que nous voulons. À propos de ces compromis, de ce qu'est ce langage et de ce à quoi nous avons droit. Je dirais que nous avons droit à une source régulière de soins et à ne pas faire faillite lorsque nous tombons malades. Je ne pense pas que nous ayons tous droit à chaque chirurgien cardiaque et pulmonaire, mais je pense qu'il y a quelque chose auquel nous avons droit. Je pense que c'est la conversation que nous avons laissée se dérouler à travers le pays. Nous devons laisser Washington à l'écart, puis à un moment donné, après avoir fait des progrès au niveau de l'État, les gens qui se soucient vraiment de cette question veulent vraiment voir des progrès, nous aurons peut-être jeté les bases de faire quelque chose de plus. Un travail de qualité. Et si c'est le langage qui nous unit »(accordé, pour une définition de nous»), tuez-moi maintenant. Mais pour répondre à la question posée par cette section, au mieux, et à la louche sur de grands tas de bonne foi supposée, la prière d'Andy ressemble beaucoup à celle de Saint Augustin: Seigneur, donne-moi #MedicareForAll - mais pas encore! Que pouvons-nous attendre des solutions @USofCare? Je mets cela ici comme espace réservé pour le message que j'écrirai demain. Je soutiendrai que les trois exigences que j'ai décrites pour l'entreprise Bezos, Buffett et Dimon s'appliquent également à toute solution émanant de @USofCare. pour examen, ces exigences concernent: Fraude au contrôle comptable Conflit d'intérêt Conclusionse La grande idée de @ USofCare se trouve sur sa page d'accueil: Changeons la conversation et mettre les soins de santé au-dessus de la politique Le modèle multi-payeur à but lucratif de l'assurance privée a eu cinquante ans pour répondre à ces questions, et les résultats parlent d'eux-mêmes Permettez-moi de réitérer les enjeux de la table. Parmi les pays dits «développés», l'Amérique est l'endroit le plus dangereux pour être malade. L'Amérique est l'endroit le plus dangereux pour être noir. L'Amérique est l'endroit le plus dangereux pour les femmes enceintes - avec le taux de mortalité maternelle le plus élevé de tous les pays relativement riches, dont 60% sont facilement évitables. L'Amérique est l'endroit le plus dangereux pour une femme; être trans; être handicapé; être âgé; être pauvre. L'année dernière, l'espérance de vie à la naissance a baissé pour la première fois en près de 30 ans d'un dixième d'année. Sur les quatre millions de personnes nées l'année dernière, cela représente un vol de 400 000 ans. Et je parle de vol - parce que les hommes riches d'Amérique vivent quinze ans de plus que les hommes pauvres; les femmes riches, dix ans de plus que les femmes pauvres. Cependant, leur solution - essayer de placer la bataille de la santé au-dessus de la politique partisane - n'a aucun sens. Cela n'a aucun sens parce que la lutte pour les soins universels est une lutte contre un cadre puissant qui s'oppose à cet objectif. USC envisage un monde dans lequel les soins de santé sont combattus et gagnés par les technocrates, un petit corpus de bienveillants et puissants. Ce sont les mêmes personnes qui, par pré-concession, ont perdu toute bataille sur laquelle ils se sont concentrés pour l'accepter avec douceur au cours des trente dernières années. Quoi qu'il en soit, il est ridicule de penser que Slavitt ne pratique pas la politique des soins de santé. Nous les avons vus, juste dans ce post. Ils ressemblent à ça. Une voix aussi silencieuse que n'importe quel entrepreneur… REMARQUES 1 Commentaires de Stoller: J'avais du mal à garder une trace, il était donc judicieux pour @ASlavitt de créer une liste de tous les différents stéréotypes de l'éloge des élites tactiles et de les regrouper dans une seule organisation. 2 Je me demandais pourquoi Slavitt, dans tout son travail sur Twitter sur #SaveTheACA, n'a jamais approuvé Medicare for All - une recherche sur #MedicareForAll AND from: @ASlavitt »ne donne aucun résultat, donc il a vraiment été assez discipliné - alors peut-être que j'ai ma réponse. Slavitt est une figure intéressante, et je ne fais que commencer à démêler son réseau flexien. Voir cette excellente pièce longue de Kam Sandhu de Real Media au Royaume-Uni; il me semble, par exemple, que les cohortes de Slavitt de ses jours United Heatlhcare aident l'effort néolibéral à vider le NHS de l'autre côté de l'étang. Je dois également revoir le backend d'ObamaCare et le codage médical, deux domaines avec lesquels Slavitt a été intimement impliqué pendant la majeure partie de sa carrière. 3 L'accès est également une garantie d'emploi pour les professionnels accrédités qui déterminent qui va à HappyVille et qui va à Pain City, ce qui est abordable », et ainsi de suite. 4 Si c'est ce que croit Slavitt, son activisme avec hashtag avec #SaveTheACA ne l'a pas reflété; voir note 2. 5 Malheureusement, Slavitt commet une inexactitude terminologique: le projet de loi de la Chambre est H.R. 676; le projet de loi du Sénat est S. 1804 6 Il est évidemment très important pour les opposants à #MedicareForAll que l'émetteur de devises ne mette pas en œuvre le programme. De cette façon, quand il y aura un centre-ville, les États seront obligés de réduire leurs dépenses, et ils pourront alors affirmer que le programme est un échec. Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J'adore le niveau tactique, et j'aime secrètement même la course de chevaux, car j'en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j'écris a cette perspective au fond. Slavitt a également un long curriculum vitae dans le secteur privé: il a été le fondateur de HealthAllies, l'investisseur en démarrage de technologies de la santé, un ancien cadre du UnitedHealth Group, un banquier d'investissement Goldman Sachs et un consultant pour McKinsey & Co Cette liste d'emplois qu'il a occupés en dit long, la nouvelle entreprise est la même que l'ancienne. La cupidité et non les soins de santé. $$$$$$$$$$$$$$$$$ Lee Synoia Ce n'est pas si vrai que vous considérez les avantages fiscaux de l'absence de dividendes et du cours des actions d'Amazon. On pourrait se contenter que les cours boursiers indiquent les avantages des dividendes retenus. » Colonel Smithers Je vous remercie. Conformément à -24635890, United Health a fourni au National Health Service du Royaume-Uni son PDG actuel. La BBC ne mentionne pas que le PDG est un ami de Boris Johnson. Les brèves références à Alan Milburn et Tony Blair minimisent les prédations infligées au NHS par ce trio néolibéral. 873450 Clive Slavitt: Nous devrions avoir un dialogue sur ce que nous voulons. À propos de ces compromis, de ce qu'est ce langage et de ce à quoi nous avons droit. » Non, cela ne peut pas être un dialogue »car le mandat a été fixé à l'avance. Le cadre est défini comme la façon de fournir «l'accès» aux soins de santé de base «à un prix abordable». C'est trois grandes contraintes imposées dès le départ. marku52 ChrisPacific Ce que nous voulons: OK, les gens veulent-ils un antibiotique à 2 $ ou un antibiotique à 400 $? Vite, rassemblez un groupe de discussion de consultants! Nous irons au fond des choses! » Octopii jrs Kris Alman Depuis une dizaine d'années, le représentant Mitch Greenlick en Oregon essaie d'envoyer un référendum aux électeurs pour peser sur les soins de santé en tant que droit fondamental. S'il passe cette courte session, il ira aux électeurs cet automne. Notez les mêmes mots à la mode dans sa forme actuelle, HJR 203, qui stipule: Il est de l'obligation de l'État de veiller à ce que chaque résident de l'Oregon ait accès à des soins de santé rentables, médicalement appropriés et abordables en tant que droit fondamental. La nouvelle représentante, Andrea Salinas, préside un groupe de travail sur l'accès universel aux soins qui se réunit tous les mois jusqu'à l'automne, tout comme nous devons voter sur le référendum (s'il devait être adopté cette fois par la législature). Le représentant Salinas a travaillé comme lobbyiste avant cette nomination, représentant SEIU, un groupe environnemental, NARAL… et # 1 PBM Express Scripts. Le groupe de travail est dédié à l'objectif «d'amélioration progressive du système de santé pour le rendre plus juste et plus rentable». Le groupe de travail s'appuie sur une analyse de la RAND Corporation qui a conclu que le paiement unique et le plan d'ingéniosité des soins de santé sont les options les plus prometteuses pour parvenir à des soins de santé universels en Oregon. Ce dernier plan utiliserait le partage des coûts et des primes en fonction des moyens et n'éliminerait pas les soins de santé parrainés par l'employeur. S'agit-il seulement de tactiques de corde-à-dope du Parti démocrate de l'Oregon? Agitez la base avec des platitudes néolibérales qui, au mieux, créent Obamacare 2.0 et au pire distraient les militants à payeur unique de leur objectif et gaspillent beaucoup d'argent. marku52 flore Lee Les soins de santé peuvent être en dehors de son expertise. L'argent ne l'est pas. Je crois que ce paragraphe est la clé (soulignement le mien): Je dirais que nous avons droit à une source régulière de soins et à ne pas faire faillite lorsque nous tombons malades. Je ne pense pas que nous ayons tous droit à chaque chirurgien cardiaque et pulmonaire, mais je pense qu'il y a quelque chose auquel nous avons droit. Je pense que c'est la conversation que nous avons laissée se dérouler à travers le pays. Nous devons laisser Washington à l'écart, puis à un moment donné, après avoir fait des progrès au niveau de l'État, les gens qui se soucient vraiment de cette question veulent vraiment voir des progrès, nous aurons peut-être jeté les bases de faire quelque chose de plus. Alors voilà. Andy est du côté du secteur privé et contre l'implication du gouvernement dans les soins de santé (nous devons faire passer les soins de santé avant la politique »). Son travail consiste à présenter une vision crédible de l'avenir dans laquelle les gens pourront bénéficier de soins de santé abordables et de haute qualité dispensés par une industrie dominée par le secteur privé, un résultat qui est spectaculairement en contradiction avec l'histoire récente et la réalité actuelle. Pour nous vendre sur ce conte de fées, il doit dresser une feuille de route (d'où le grand volume de gaufres clintoniennes), expliquer comment les choses sont devenues si horribles en premier lieu et discréditer de manière préventive toutes les alternatives possibles du secteur public. Heureusement, une stratégie peut facilement couvrir à la fois # 2 et # 3. C'est le putain de gouvernement! Ils ne peuvent jamais s'entendre sur quoi que ce soit! Vous ne pouvez pas compter sur eux pour faire quoi que ce soit parce que l'autre partie va simplement entrer et inverser le tout! Nous devons mettre les politiciens à l'écart et laisser le secteur privé faire son travail, car ils veulent vraiment, vraiment vous aider. Honnête! Je pense que cela baissera probablement aussi bien que pendant la campagne de Clinton. Les gens souffrent et Sanders leur dit: de meilleurs systèmes existent et ont fait leurs preuves dans d'autres pays. Ils sont abordables et offrent des soins de haute qualité, et la seule chose qui vous empêche d'en avoir est la volonté politique. Comparez cela à celui de Slavitt, nous allons avoir une conversation, puis peut-être que dans cinq à sept ans, nous trouverons ce que nous voulons. » Je sais lequel me plairait en tant qu'électeur. Lee ChrisPacific Oui, il y a une certaine quantité de chutzpah à dépeindre le gouvernement comme désespérément corrompu et conflictuel lorsque vous (c'est-à-dire les grands acteurs du secteur privé de la santé) avez été le principal responsable de la corruption et du conflit. Mais ils n'ont pas beaucoup de choix.